ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2019 г. N 306-ЭС21-23489
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Батовой Юлии Викторовны (далее - Батова Ю.В.) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 по делу N А65-17767/2020
по заявлению Батовой Ю.В. об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.07.2020 по делу N 016/10/18.1-1140/2020,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Калсанова И.С., Скворцова А.А.,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Батова Ю.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы Колсанова И.С. на действия финансового управляющего Батовой Ю.В. при проведении торгов по продаже имущества должника, выразившиеся в отмене проводимых торгов в связи с выявлением технической ошибки в объявлении о проведении торгов, антимонопольным органом принято решение.
Управлением жалоба Колсанова И.С. признана обоснованной, финансовый управляющий Батова Ю.В. нарушившей требования части 4 статьи 20.3, части 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считая, что решением антимонопольного органа нарушены ее права и законные интересы, Батова Ю.В. обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.
Признавая наличие нарушения Батовой Ю.В. требования части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судебные инстанции исходили из того, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий имел возможность реализовать имущество должника по большей цене.
Суды отметили, что организатор торгов не вправе отказаться от проведения торгов в случае, если на дату принятия решения об их отмене поступила заявка от участника, что согласуется с запретом на злоупотребление правом: отказ от проведения торгов при осведомленности организатора о поступлении заявки может рассматриваться в качестве нежелания организатора иметь в составе участников конкретное лицо и (или) заключать с ним договор.
Кроме того, суды установили наличие в рассматриваемом случае негативных последствий для конкуренции.
При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку антимонопольного органа на положения части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, однако не усмотрел оснований для отмены или изменения решения в данной части с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Батовой Юлии Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА