ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-1604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинская Торговая Компания Тольятти Многопрофильная Клиника "Академия Здоровья" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 по делу N А55-27979/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир офиса" (далее - общество) к компании о защите исключительных прав на знак обслуживания и взыскании компенсации,
установил:
решением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 и суда кассационной инстанции от 17.09.2021, иск удовлетворен. Суд запретил компании использовать обозначение "Академия здоровья", сходное с товарным знаком N 424771, совершать любые действия по использованию товарного знака "Академия здоровья" без согласия общества, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет. С компании в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. компенсации.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество является обладателем исключительного права на знак обслуживания " 
" по свидетельству Российской Федерации N 424771 (далее - знак обслуживания N 424771) с приоритетом от 11.01.2010, зарегистрированный в отношении услуг 35 и 44 классов МКТУ, приведенных в перечне регистрации.
Иск мотивирован нарушением компанией исключительных прав общества при осуществлении однородных видов деятельности с использованием сходного со знаком обслуживания N 424771 обозначения.
Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт сходства используемого компанией в своей деятельности обозначения со знаком обслуживания N 424771, однородность осуществляемой компанией деятельности и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован данный знак обслуживания, наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, доказанность использования обществом защищаемого знака обслуживания.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1486, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта нарушения компанией исключительных прав общества на знак обслуживания N 424771 и удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, указав на соблюдение судами методологии определения сходства сравниваемых обозначений, однородности услуг и введения в заблуждение потребителей при использовании обозначений для индивидуализации однородных услуг.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в Суде по интеллектуальным правам и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Медицинская Торговая Компания Тольятти Многопрофильная Клиника "Академия Здоровья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА