ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бифлекс" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу N А40-215040/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - общество "ЭНКА ТЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бифлекс" (далее - общество "Бифлекс") о взыскании 31 258,39 долларов США задолженности по арендной плате.
Общество "Бифлекс" предъявило встречный иск об уменьшении размера арендной платы по долгосрочному договору от 24.05.2018 N 1022018030294 аренды недвижимого имущества, об обязании заключить соглашение об уменьшении арендной платы по указанному договору за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 включительно.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Бифлекс", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске общества "ЭНКА ТЦ" и удовлетворении встречного иска общества "Бифлекс".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Бифлекс" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Суды исходили из следующего: общество "ЭНКА ТЦ" (арендодатель) предложило обществу "Бифлекс" (арендатору) за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 уменьшить размер арендной платы в виде отмены минимальной (3176 долларов США) и специальной арендной платы (513,71 долларов США), снижения дополнительной платы с 3325 долларов США до 800 долларов США; арендатор, не согласившись с указанным предложением, отказался от исполнения договора аренды; при таких обстоятельствах не имеется оснований для уменьшения размера арендной платы за спорный период, поэтому общество "Бифлекс" должно уплатить арендодателю долг в испрашиваемом размере.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бифлекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА