ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-23339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Жиляева Юрия Александровича (Воронежская область), Самсонова Дмитрия Алексеевича (Москва), и Янковского Александра Владиславовича (Москва) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2021 по делу N А58-3718/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
по исковому заявлению Жиляева Юрия Александровича (далее - Жиляев Ю.А.), Самсонова Дмитрия Алексеевича (далее - Самсонов Д.А.), Янковского Александра Владиславовича (далее - Янковский А.В.) (далее - истцы) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (Республика Саха (Якутия), далее - ответчик, общество "АЛРОСА"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "АЛРОСА-Нюрба" (Республика Саха (Якутия), далее - третье лицо, общество "АЛРОСА-Нюрба"),
о взыскании в пользу общества "АЛРОСА-Нюрба" 34 766 873 000 рублей убытков в виде реального ущерба в связи с утратой права пользования алмазными месторождениями,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется; истцами не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании реального ущерба, а именно истцами не доказаны противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и вменяемыми убытками.
Доводы заявителей повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Одновременно с кассационной жалобой, Жиляевым Ю.А. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 1.2 и абзаца 7 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Согласно части 3 статьи 13 Кодекса, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
В данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданам Жиляеву Юрию Александровичу, Самсонову Дмитрию Алексеевичу, Янковскому Александру Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА