ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭК" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021 по делу N А75-6827/2020 по иску индивидуального предпринимателя Поровчука Артема Алексеевича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.04.2021 и суда округа от 14.09.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 598 000 руб. задолженности, 21 528 руб. пени, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 05.12.2019 N 01/12.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ с последующим направлением в адрес заказчика акта выполненных работ по указанной в договоре электронной почте и посредством почтовой связи, уклонение заказчика от приемки работ, приостановление подрядчиком работ на период невозможности их выполнения.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 65 и 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав мотивы отказа заказчика от подписания акта необоснованными и, применив к нему предусмотренную пунктом 5.3 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ, суды пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и частично удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности выполнения подрядчиком работ и несоблюдении им порядка предъявления работ к приемке.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НЭК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА