ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-25074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирязева Константина Олеговича (г. Коломна, Московская область) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 по делу N А54-7392/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пирязев Константин Олегович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Суровой Светлане Валентиновне об обязании в течение 5 календарных дней после вступления в законную силу решения суда заключить основной договор купли-продажи оборудования по розливу питьевой воды, находящегося и смонтированного в нежилом помещении по адресу: г. Рязань, пос. Солотча, дом 24, 1 этаж, лит. Б, арендуемом ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор", на условиях предварительного договора от 06.03.2019 N 1.
Предприниматель Сурова С.В. обратилась в арбитражный суд к предпринимателю Пирязеву К.О. со встречным требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 400 000 руб. задатка, уплаченного по предварительному договору от 06.03.2019 N 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор", "Живая Вода" и "Сосновый бор", Рязанский областной фонд социальной поддержки населения, Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области.
Арбитражный суд Рязанской области решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречное требование.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Пирязев К.О., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения по существу в заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя Пирязева К.О. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, сопоставив из значение в системной связи, руководствуясь статьями 380, 381, 421, 422, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного требования.
Суды исходили из следующего: в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи одновременно с передачей оборудования при заключении основного договора ответчику (покупателю) передается документация по технологическому процессу по производству (розливу) воды, клише, макет этикетки, а также уступаются права на декларацию соответствия на воду, права и обязанности по заключенным истцом (продавцом) с потребителями договорам поставки воды, действующим на момент заключения основного договора, а также передаются права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения, в котором смонтировано передаваемое оборудование; интерес ответчика заключался в приобретении в собственность оборудования, надлежащего качества, находящегося в работоспособном состоянии, не требующем ремонта и иных вложений; согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, на момент обращения истца к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, требовало ремонта, не могло быть использовано по назначению (для организации пищевого производства), поэтому оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи не имеется; в виду того, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие по вине продавца, у него отсутствуют основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пирязеву Константину Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА