ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-24960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 по делу N А12-23764/2020,
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Общественная организация) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства - иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: Волгоград, ул. им. Землячки, 31г; об обязании ответчика освободить указанный земельный участок путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.01.2021 отказал в иске.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021, отменил решение от 25.01.2021 и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общественная организация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общественной организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 133.1, 208, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд исходил из следующего: спорное сооружение - автостоянка, на которое зарегистрировано право собственности Общественной организации, расположено на публичном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:2564, предоставленном в аренду для размещения платной автостоянки без права капитального строительства; данное сооружение является замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка, в силу статьи 130 ГК РФ не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав; регистрация права собственности ответчика на объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка, в границах которого находится спорная автостоянка; поскольку договор аренды от 03.02.2010 прекратил свое действие, а иные законные основания для занятия спорного земельного участка у Общественной организации отсутствуют, ответчик обязан возвратить этот участок арендодателю в освобожденном от некапитальных строений виде; в силу статьи 208 ГК РФ на заявленные Департаментом требования не распространяется исковая давность.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА