ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-23270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-7765/2020 по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Ирине Анатольевне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.2007 N 906; понуждении в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 130 кв. м с кадастровым номером 64:48:040438:36, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. им. Куприянова, в районе жилого дома 11, путем сноса находящегося на нем объекта незавершенного строительства, состоящего из надземной металлической конструкции с наружной обшивкой сэндвич-панелями и столбчатого фундамента, и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокурора Саратовской области, прокурора Ленинского района г. Саратова, публичного акционерного общества "Т Плюс", муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения - Саратов",
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021, решение от 27.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта, принимая во внимание апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-1607/2020, установив, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок используется предпринимателем в соответствии с его целевым назначением, а допущенные предпринимателем нарушения градостроительного законодательства являются устранимыми и не являются существенным нарушением условий договора аренды от 21.12.2007 N 906, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА