ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г. Екатеринбург, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 по делу N А60-19035/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество "Стройтехника", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КранМеталлКонструкция" (далее - общество "КранМеталлКонструкция", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора от 30.04.2019 N 013/19 за нарушение сроков поставки товара в сумме 682 290 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 29 690 руб.,
а также по встречному иску общества "КранМеталлКонструкция" к обществу "Стройтехника" о взыскании долга по оплате поставленного по договору от 14.04.2019 N 013/19 товара в сумме 155 160 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора от 14.04.2019 N 013/19 за период с 16.04.2020 по 15.12.2020 в сумме 37 859 руб. 04 коп.
(с учетом уточнений первоначальных и встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
установил:
решением суда первой инстанции от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.08.2021, решение суда от 02.03.2021 изменено, в удовлетворении требований общества "Стройтехника" отказано, встречные исковые требования общества "КранМеталлКонструкция" удовлетворены частично. С общества "Стройтехника" в пользу общества "КранМеталлКонструкция" взыскана задолженность в размере 5 160 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая противоречивое поведение сторон спора, которое не позволяет достоверно установить редакцию договора и спецификации, признаваемые обеими сторонами договора, указал на то, что оснований для вывода о заключении спорного договора в редакции договора от 14.04.2019 или от 30.04.2019 не имеется; поскольку письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, требования поставщика и покупателя о взыскании договорной неустойки подлежат отклонению.
Исходя из того что поставка оборудования и оплата в размере 1 839 840 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, принимая во внимание самостоятельное осуществление монтажа оборудования обществом "Стройтехника", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования общества "КранМеталлКонструкция" о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 5 160 руб.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ