ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-25391
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Помоговой Валентины Михайловны (с. Б. Уваровщина, Кирсановский район, Тамбовская область) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 по делу N А64-2950/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Помогова Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к администрации города Кирсанова Тамбовской области (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Городской рынок" (далее - Предприятие) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- обязать Администрацию и Предприятие совершить юридически значимые действия по формированию арендуемого предпринимателем нежилого помещения площадью 31,1 кв. м, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Кирсанов, Красноармейская ул., д. 17А, м в самостоятельный объект недвижимого имущества с постановкой на кадастровый учет;
- обязать Администрацию и Предприятие совершить в отношении указанного нежилого помещения действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости; принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить предпринимателю проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области в лице филиала по г. Кирсанову и Кирсановскому району, Комитет по управлению муниципальным имущество города Кирсанова.
Арбитражный суд Тамбовской области решением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021, отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Предприятие просят отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды трех инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 159-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходили из следующего: принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение; данное решение является добровольным волеизъявлением и не может быть получено в принудительном порядке; спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении Предприятия с 2015 года, о чем указано в договоре аренды от 12.04.2016 и было известно предпринимателю, Предприятие не принимало решения о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества; передавая спорное имущество в хозяйственное ведение Предприятия, Администрация действовала в рамках законодательства и не преследовала цель исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 13.08.2019 по делу N 310-ЭС19-6352.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Помоговой Валентине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА