Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что содержательно-смысловая направленность оспариваемого видеосюжета не содержит порочащих сведений в форме утверждений, о совершении обществом каких-либо противоправных деяний авторы не утверждали, излагали информацию о существующей в регионе проблеме неблагоприятной экологической обстановки, связанной с деятельностью истца.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной как совершенной с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суды указали, что оспариваемые сделки экономически нецелесообразны для должника, у которого в течение длительного времени наращивалась необоснованная кредиторская задолженность.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя уточненное заявление, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при наличии неисполненных обязательств должник, в отсутствие какой-либо экономической выгоды, внес в уставной капитал аффилированного общества ликвидные объекты недвижимости во избежание обращения на них взыскания, злоупотребив правом и причинив вред имущественным правам своих кредиторов.

В качестве основания для предоставления земельного участка общество указало статью 3, части 2, 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (преимущественное право на приобретение арендуемого имущества).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что аналогичные операции по перечислению обществом "УТС" денежных средств за должника и по зачету однородных требований неоднократно совершались между сторонами (в том числе, с незначительной просрочкой), в связи с чем пришел к выводу, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 143 и 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) агентства вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 431, 454, 455, 758 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из фактических обстоятельств спора, пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказали во включении в реестр оспариваемой части денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств предоставления займа должнику. При этом суды исходили из отсутствия допустимых и относимых доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанные в договорах займа суммы и доказательств реального предоставления заемщику сумм займа, а также отсутствия в поведении кредитора разумности и целесообразности заключения последующих сделок в условиях, когда должник допускал неисполнение обязательств по возврату денежных средств, указанных в ранее составленных договорах.

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость качественно выполненных подрядчиком работ с учетом результатов судебной экспертизы, признав частично правомерным применение к обществу предусмотренной пунктом 5.1 договора меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ исходя из конкретных видов работ, суды частично удовлетворили требования по первоначальному и встречному искам.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли условия договора оказания услуг и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер утраченного имущества истца, признав при этом доказанным причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 23 033 рубля 24 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок аффилированным к должнику лицом в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения имущественного вреда правам его кредиторов), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что они вынесены без установления имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактических обстоятельств, касающихся статуса имущества и его связанности с земельным участком, оценки всех приводимых сторонами доводов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что совершение оспариваемого платежа в пользу управления после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника привело к оказанию отдельному кредитору (управлению) предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника - Лушкина Евгения Сергеевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились Лушкин Сергей Алексеевич, Лушкина Светлана Николаевна с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Герасимова Виктория Сергеевна с заявлением о процессуальной замене по настоящему делу и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и обособленных споров по сделкам.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 382 - 386, 388 - 390, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании основного долга и причитающейся неустойки. При этом суд отказал в признании договора цессии от 10.08.2019 недействительным по заявленным обществом "Теплицстройсервис" основаниям и отказал данному заявителю во встречном иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суды пришли к выводу об обоснованности решения учреждения о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта и о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества и его руководителя в реестр недобросовестных поставщиков.