ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-26296
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу N А40-106434/2020 по иску завода к закрытому акционерному обществу "Мосинтерм" (далее - общество) о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.06.2021 и суда округа от 16.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу завода взыскано 1 741 010 руб. 50 коп. неустойки. По встречному иску с завода в пользу общества взыскано 18 850 998 руб. 90 коп. денежных средств. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск завода (заказчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором подряда от 29.10.2018 N 25158318, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 28.11.2019.
Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт частичного выполнения подрядчиком работ надлежащего качества до получения уведомления заказчика о расторжении договора, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость качественно выполненных подрядчиком работ с учетом результатов судебной экспертизы, признав частично правомерным применение к обществу предусмотренной пунктом 5.1 договора меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ исходя из конкретных видов работ, суды частично удовлетворили требования по первоначальному и встречному искам.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Авангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА