ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - должник) Можайцевой Марии Юрьевны на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 по делу N А76-35883/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных 16.08.2017 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - общество "Мечел-Сервис") в размере 453 000 рублей и 03.11.2017 по поручению должника обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (далее - общество "УТС") в пользу общества "Мечел-Сервис" в размере 1 000 000 рублей; соглашений о зачете встречных однородных требований от 18.10.2017 и от 15.11.2017, заключенных должником и обществом "Мечел-Сервис", на сумму 480 833 рублей 70 копеек и 201 440 рублей 10 копеек соответственно.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признаны недействительными платеж от 03.11.2017 на сумму 1 000 000 рублей и соглашение о зачете от 15.11.2017 на сумму 201 490 рублей 10 копеек. Применены последствия их недействительности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и от 15.06.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021, определение суда первой инстанции отменено в части признания сделок недействительными. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником. В остальной части определение суда от 18.03.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что аналогичные операции по перечислению обществом "УТС" денежных средств за должника и по зачету однородных требований неоднократно совершались между сторонами (в том числе, с незначительной просрочкой), в связи с чем пришел к выводу, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
С такими выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ