ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-23845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" (Кемеровская область-Кузбасс; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021 по делу N А27-20461/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по тому же делу
по заявлению общества к Клеповой Елене Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило несогласие общества с размещенным в сети Интернет видеосюжетом, по мнению истца, являющимся не соответствующим действительности и порочащим его деятельность и деловую репутацию.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что содержательно-смысловая направленность оспариваемого видеосюжета не содержит порочащих сведений в форме утверждений, о совершении обществом каких-либо противоправных деяний авторы не утверждали, излагали информацию о существующей в регионе проблеме неблагоприятной экологической обстановки, связанной с деятельностью истца.
Как указали суды, видеосюжет был создан и размещен в средствах массовой информации с целью информирования о сложившейся ситуации всех заинтересованных лиц, а не для умаления деловой репутации истца, и тем более, не с целью приостановления или прекращения деятельности заявителя.
Суды также учитывали непредставление обществом доказательств того, что оспариваемые сведения являются порочащими его деловую репутацию.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА