Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 149, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, по мотиву неисполнения покупателем обязанность по оплате не имеется, поскольку установил исполнение покупателем после обращения истца в суд обязанности оплатить ценные бумаги; принятие продавцом оплаты по договору; с момента заключения договора и до подачи иска, то есть в течение двух лет, истец не обращался к ответчику с требованием об оплате; оснований для возложения на общество "Статус" обязанности произвести списание с лицевого счета ответчика ценных бумаг и зачислить их на лицевой счет истца суд не установил ввиду отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и процессуального положения указанного лица в рассматриваемом споре.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к фактическим обстоятельствам дела, обусловленным фактом неисполнения Парамоновой О.Г. как контролирующим должника лицом своей обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации, отсутствия поручений кредиторов на оспаривание платежей, не установили недобросовестного поведения арбитражных управляющих, незаконности бездействия, нарушения прав и законных интересов должника, заявителя и иных кредиторов.

Признавая за банком права залогодержателя, суды руководствовались положениями статей 100, 138, 142, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что исполнение обязательств по кредитному договору, на котором основано требование банка, обеспечено залогом недвижимого имущества должника, заключение брачного договора по существу не изменило для АО "Альфа-Банк" правового режима заложенного имущества как совместной собственности должника и его бывшей супруги, банк сохраняет статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором.

в рамках дела о банкротстве должника Смирнов Олег Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 36 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды, разрешая первоначальные и встречные требования, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали установленным факт выполнения обществом "Вектор" с нарушением срока работ по договору подряда от 05.04.2018 N 001/18, в том числе на отыскиваемую сумму, в связи с чем, разрешив вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворили в полном объеме первоначально заявленные обществом "Вектор" требования о взыскании задолженности по названному договору подряда и неустойки за несвоевременную оплату спорных работ, а также частично удовлетворили встречное требование общества "Премиумстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом суд округа указал на неполное исследование судами всех значимых для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе, относительно соблюдения обществом требований пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) Федорца А.Н. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также недоказанности причинно-следственной связи между спорными действиями (бездействии) Федорца А.Н. и убытками на стороне должника или его кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения обществом "Бостон консалтинг груп" обязательств по оказанию услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 753, 779 - 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии на стороне общества "Бостон консалтинг груп" обязанности по возврату перечисленного аванса.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 709, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ на взыскиваемую подрядчиком сумму и факт принятия указанных работ заказчиком без замечаний, учитывая, что стоимость дополнительных работ не превышает 10 процентов от цены контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения сделки в процедуре конкурсного производства, о чем банк не мог не знать, и пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия ее недействительности.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", постановлением от 24.02.2005 N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды, частично отказывая в удовлетворении требований, указали на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и, учитывая цели процедуры банкротства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, непредставление залоговым кредитором своих предложений об условиях продажи заложенного имущества, утвердили редакцию положения, предложенную финансовым управляющим.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что документы, опосредовавшие перемещение активов внутри группы аффилированных лиц, включая заемные отношения, оформлены в связи с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Признавая требование общества частично необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора строительного подряда.

Признавая жалобу представителя акционеров банка обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60 и 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал необоснованность привлечения агентством для обеспечения его деятельности лиц, оказывающих юридические и охранные услуги, услуги по хранению имущества, парковке транспортных средств, ведению и обработке документов (в том числе бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов банка), а также предоставивших конкурсному управляющему офисные помещения в аренду.

по иску банка к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области (далее - управление) о взыскании 1 608 870 рублей 25 копеек убытков, возникших в результате окончания исполнительного производства N 47250/18/50005-ИП при наличии источников погашения в виде дебиторской задолженности и также в результате бездействия пристава, выразившегося в неиспользовании всего спектра полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",