Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 71, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, несение генподрядчиком расходов на их устранение, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск.

Суды руководствовались пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия прямой причинно-следственной связи между неподачей конкурсным управляющим Стреколовской В.А. заявления по оспариванию сделок должника и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств, выплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Профессор", по оспоренным в последующем сделкам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая природу взаимоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 236, пункта 4 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд первой инстанции пришел к выводу, что частичное исполнение стороной арбитражного решения влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения, которая исполнена добровольно.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20, пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), указали на то, что отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 10, 131, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в них выводы сделаны с нарушением норм материального права, основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Орешников М.М. не доказал основания для признания спорных договора, платежей недействительными. Признавая заявление Севастьянова А.М. обоснованным, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на доказанность реальности его отношений с должником, вытекающих из договора аренды, и наличия задолженности на стороне арендатора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что заявленные требования, являющиеся агентским вознаграждением Шакшина Д.В., надлежаще подтверждены представленными доказательствами. Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате, суд не усмотрел оснований для ее снижения и включил требование в реестр в заявленном размере.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не установив оснований для возмещения арбитражному управляющему транспортных расходов за счет имущества должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия нового конкурсного управляющего по их не возмещению заявителю.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых по акту от 08.11.2018, учитывая условия договора об обязанности подрядчика приступить к приемке выполненных работ только после получения исполнительной документации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования общества, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод о доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию воздушного суда, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в части расходов на ремонт воздушного судна, а также признали отсутствие причинно-следственной связи между инцидентом с воздушным судном и иными заявленными истцом расходами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 341, 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что при распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, следует установить очередность удовлетворения требований залогодержателей. В частности, судом установлено, что первоначальным залогодержателем является Банк, заявитель является последующим залогодержателем, первоочередное право на получение денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, принадлежит Банку.

Руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что включенное в конкурсную массу недвижимое имущество являлось общей совместной собственностью супругов, обязанность по оплате текущих платежей является общим обязательством супругов, суды пришли к выводу, что выплаты в пользу супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Признавая требование Шацкой Е.Е. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что требование заявителя возникло в результате предоставления заинтересованным лицом беспроцентных займов должнику, которые представляют собой сделки по финансированию надлежащего осуществления должником своей основной производственной деятельности и по своей сути является компенсационным финансированием, в связи с чем подобное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.