ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-21796(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Оптика" (далее - должник) Орешникова М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу N А40-10640/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
Севастьянов А.М. обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 999 000 рублей в реестр требований кредиторов должника; конкурсный управляющий Орешников М.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора аренды, заключенного Севастьяновым А.М. (арендодателем) и должником (арендатором), а также операций по перечислению должником 783 000 рублей Севастьянову А.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, требование Севастьянова А.М. признано обоснованным.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Орешников М.М. просит отменить акты судов трех инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Орешников М.М. не доказал основания для признания спорных договора, платежей недействительными. Признавая заявление Севастьянова А.М. обоснованным, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на доказанность реальности его отношений с должником, вытекающих из договора аренды, и наличия задолженности на стороне арендатора.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ