ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23840
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу N А40-203533/2020
по иску арбитражного управляющего Глебова В.В. к индивидуальному предпринимателю Велентейчику Андрею Васильевичу о взыскании 116 662 руб. убытков,
(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"),
установил:
решением суда первой инстанции от 03.03.2021 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая судебные акты по делу N А40-54386/2012, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб ответчика на действия истца в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Велентейчика А.В. к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности заявителем противоправности в действиях указанного лица и причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и возникшими на стороне истца убытками.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20, пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ