ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 г. N 303-ЭС20-8588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу иностранного лица Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу N А51-13908/2019 Арбитражного суда Приморского края,
установил:
иностранное лицо Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славич" (далее - общество) о взыскании компенсации, в том числе: 2 150 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958, 150 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562873; о взыскании 5574, 32 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, а также 237, 54 руб. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 230 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционной инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021, решение от 29.01.2021 изменено, с общества в пользу компании взыскано 260 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, компания указала на нарушение обществом ее исключительных прав на товарные знаки путем продажи и импорта в отсутствие согласия правообладателя товара, на котором размещены изображения и нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 7 АПК РФ, статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), и исходил из доказанности компанией факта нарушения обществом принадлежащих ему исключительных прав на указанные товарные знаки и отсутствия оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию компенсации.
Применив пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 65 постановления от 23.04.2019 N 10, правовой подход, изложенный в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, принимая во внимание наличие соответствующего заявления ответчика о необходимости снижения размера компенсации, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, придя к выводу о том, что ответчиком совершено три действия, нарушающие исключительные права истца (один ввоз товаров и две оптовые купли-продажи), при этом каждая сделка купли-продажи, совершенная в отношении нескольких товаров, охватывается единством намерения ответчика по реализации одной партии товара, ввезенного обществом по одной декларации, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер компенсации, взыскав с ответчика 260 000 рублей.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы иностранного лица Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ