Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, учитывая добровольное погашение задолженности в полном объеме, признали размер начисленной истцом неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 198 075 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 711, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства нарушения предпринимателем срока устранения недостатков выполненных работ в гарантийный период; нарушение срока выполнения работ подтверждены актом комиссионного осмотра от 12.05.2020; обращениями заказчика в адрес подрядчика с требованиями устранения недостатков в письмах от 04.06.2020, от 17.06.2020; договором с ООО "Элреди-Строй", привлеченным обществом для исправления выявленных дефектов; ответом предпринимателя от 21.06.2020 на претензию от 04.06.2020, в котором подрядчик не отрицает наличие недостатков, но оспаривает их количество.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, отменяя частично решение суда и частично удовлетворяя иск, руководствовался статьями 160, 309, 395, 432, 434, 486, 506, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключения судебной экспертизы исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне компании неосновательного обогащения ввиду установленных обстоятельств поставки компанией товара по товарной накладной от 18.12.2018 N 53 и получения его обществом.

Признавая заявление Миннулина Р.Ф. необоснованным, суды исходили из того, что учреждение правомерно, руководствуясь частью 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве, возвратило заявителю поданное им заявление о признании его банкротом, поскольку исполнительное производство (о взыскании задолженности) в отношении заявителя было окончено не на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а на основании пункта 3 указанной нормы, что не является предусмотренным пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве условием для подачи гражданином заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель), в собственности которого находится нежилое помещение в МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, объем которой определен расчетным способом в связи с непредставлением ответчиком показаний прибора учета в установленные сроки и неисполнением обязанности по обеспечению сохранности пломбы, нанесенной на средство измерения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1254, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая наличие у ООО "Жилищная инициатива" обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, пришли к выводу о доказанности вины управляющей компании в порче принадлежащего институту имущества, а следовательно, о необходимости ответчика возместить истцу причиненный вред в заявленном размере.

Разрешая требование о присуждении судебной неустойки, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из исполнения обществом решения суда на стадии исполнительного производства по передаче документов участнику не в полном объеме и отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Отметили, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, а также, что истребуемая мера ответственности направлена исключительно на защиту прав взыскателя и не преследует цель неосновательного обогащения его за счет должника, что заявителем не опровергнуто. При таких условиях, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления взыскателя, снизив размер подлежащей уплате неустойки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у истца (гарантирующий поставщик) отсутствовали основания для изменения уровня напряжения при расчете стоимости электроэнергии, поставленной ответчику (абонент).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 04.10.2016 N 2-5/ОД, суд установил, что 24.01.2020 арендодатель (общество "Доминион 91") нарушил свою обязанность по договору в части предоставления нежилого помещения в аренду, прекратив доступ арендатора (общество "Манес") в это помещение; в адрес арендодателя арендатором была направлена претензия от 12.02.2020, в которой последний уведомил арендодателя о расторжении спорного договора аренды на основании условий данного договора, и, руководствуясь положениями статей 301, 307, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 15, 16, 262, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 61, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-14693/2018, учтя установленные по делу обстоятельства, в том числе касающиеся предоставления в аренду спорного участка, изменения вида его разрешенного использования, пришел к выводу о недоказанности Обществом (арендатором) совокупности условий, необходимых для их взыскания с ответчиков испрашиваемых убытков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 183, 309, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт принятия результата работ заказчиком по государственному контракту, во исполнение которого заключался договор субподряда, суды пришли к выводу о возникновении на стороне генподрядчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворив иск.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 421, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условиями пунктов 3.5 и 5.1 договора поставки стороны спора согласовали размер меры ответственности за нарушение сроков оплаты товара (неустойку) и плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении факта поставки товара и отсутствии в установленный срок его оплаты, признав при этом верным расчет истца и указывая на отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами о взыскании убытков (статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса), при этом признал расчет задолженности в соответствии с приказом Комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству N 01-05/82 от 19.04.2017 неверным, а также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 454, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ответы банка о блокировке счета по заявлению продавца и нахождение на нем перечисленных покупателем денежных средств, исходя из отсутствия доказательств невозможности распоряжения обществом "Ниомед" находящимися на расчетном счете денежными средствами, суды пришли к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта от 29.12.2018 N 0135100003618000024-0009313-01, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управление обязанности по возмещению убытков общества и отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке оказанных услуг за период с января по июль 2018 года, акты зачета взаимных требований от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 30.06.2018, протолковав условия договора на оказание услуг, признав доказанным объем оказанных истцом услуг в спорный период, принимая во внимание частичную их оплату, суд, руководствуясь пунктом статьи 182, статьей 183, статьями 309, 310, 395, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 2 186 601 руб. 60 коп.