Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, и исходили из того, что заявленные требования основаны на притворных сделках, прикрывающих корпоративную процедуру пополнения оборотных средств должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А19-7123/2020, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что фактически спорным земельным участком пользуется общество "Транс-Ангара" на основании договора аренды от 25.11.2013, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29, 138, 139.2, 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворении требований общества, поскольку оспариваемое решение управления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 167, 168, 209, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", установив отсутствие у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка для размещения киоска в связи с отказом арендодателя от договора аренды участка, пришли к выводу об обоснованности требования Общества (управляющей компании многоквартирным домом, который расположен на этом участке) об обязании предпринимателя освободить данный участок от спорного объекта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств спора указали на недоказанность недобросовестного поведения Петрова И.Е. при проведении реализации имущества должника, пополнении конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований у истца (ресурсоснабжающая организация) для определения объема поставленной ответчику (абонент) воды и отведенных сточных вод расчетным способом с использованием метода пропускной способности устройств и сооружений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали установленной совокупность всех обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае из конкурсной массы подлежат возмещению расходы, связанные с публикацией сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Иные затраты не могут быть переложены на должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление министерства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 7, 16, 223, 324 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что с 01.01.2020 функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет фонд.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании расходов на устранение недостатков работ, заявленного в предусмотренном пунктом 5.5 договора порядке, отменив решение суда в обжалуемой части и удовлетворив встречный иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения Сергеевой Ю.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, частично взыскивая неустойку, исходили из того, что предусмотренная пунктом 9.1 договора мера ответственности в виде неустойки в удовлетворенном размере соответствует его условиям и последствиям допущенного обществом "РуСпецМаш" нарушения.

Объединив указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции определением от 23.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление общества "Ямал" о замене общества "Ново-Кевсалинское" на общество "Ямал" удовлетворил; в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления общества "Ново-Кевсалинское" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. общество "Ново-Кевсалинское" заменено на общество "Ямал"; конкурсному управляющему должника предписано учесть требования общества "Ямал" в сумме 10 000 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.