ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2022 г. N 303-ЭС21-26409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича (г. Корсаков, Сахалинская область) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2021, по делу N А59-7285/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Разуваев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу о взыскании 79 500 руб. убытков, причиненных незаконным расторжением договора аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерофеев Евгений Анатольевич, Олейников Иван Сергеевич.
Арбитражный суд Сахалинской области определением от 07.11.2019 отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекратил производство по делу в связи с отказом Разуваева А.В. от иска.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2020, отменил определение, заменил в порядке процессуального правопреемства Разуваева А.В. на Балковенко И.А. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Сахалинской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Разуваева А.В. и решением от 09.09.2020 в иске отказал.
Мясоеденков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Балковенко И.А. 65 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя связи с рассмотрением настоящего дела.
Арбитражный суд Сахалинской области определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2021, удовлетворил указанное заявление.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балковенко И.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Балковенко И.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 48, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из характера спора и степени его сложности, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, содержания фактически оказанных юридических услуг, их разумности, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Балковенко И.А. в пользу Мясоеденкова А.М. судебных расходов в размере 65 000 руб.
При этом суд указал следующее: в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил; поэтому ответчик, в иске к которому отказано, имеет право на возмещение судебных расходов за счет Балковенко И.А., являющегося правопреемником Разуваева А.В. и проигравшей спор стороной.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Балковенко Игорю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА