Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указали на отсутствие причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу собственника нежилого помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 789, 790, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктов 17, 18 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области", Закона Мурманской области от 26.10.2007 N 901-01-ЗМО "О предоставлении льготного проезда на городском электрическом и автомобильном транспорте общего пользования обучающимся государственных областных и муниципальных образовательных организаций Мурманской области", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16, 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая превышение заказчиком разумного срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 331, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходили из того, что в данном случае цифровое и буквенное обозначение размера неустойки не совпадают; условие о неустойке между сторонами не согласовано.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 10.5 договора мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 16.10.2019 N 42Э, выполненное филиалом "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан", суд установил, что в реке Изяк наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, в почве земельных участков N 1 и N 2 площадью 78 кв. м, и 2156 кв. м, имеются превышения содержания хлорид-ионов, сульфат-ионов, нитрат-ионов и цинка относительно условно-фонового участка, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 2, 6, 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктами 5, 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, признал факт противоправного и виновного причинения вреда обществом и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, и, учитывая, что Росприроднадзором при расчете размера вреда размер ущерба подсчитан дважды, частично удовлетворил иск.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 17, 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 установлено залоговое обременение спорного объекта в пользу банка, однако мнение последнего при принятии решения по дополнительному вопросу повестки дня не было учтено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 330, 382, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что 07.07.2020 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому третье лицо передало право требования задолженности по оплате работ стоимостью 958 021,43 руб. по договору от 03.07.2017 N 288/17 и дополнительному соглашению к нему от 03.08.2017. Учитывая выводы экспертного заключения о том, что спорные работы стоимостью 574 246,52 руб. выполнены силами субподрядчика (третьего лица по делу), а стоимость выполненных работ силами субподрядчика представляет собой фактические работы без учета ТМЦ, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, так как согласно предоставленным в материалы дела документам и проведенной судебной экспертизе, ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме, однако, истцом доказательств их оплаты в дело не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 352, 407, 413, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности заявленных Управлением имущественных и земельных отношений требований.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 25, 26, 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", и исходили из следующего: территория шихана Куштау, в границах которой Общество на основании лицензии от 08.08.2019 серия УФА N 02472 ТЭ осуществляет деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых, объявлена особо охраняемой природной территорией и любая деятельность, связанная с разведкой и добычей полезных ископаемых, на данной территории запрещена в силу закона; опасность причинения вреда окружающей среде в будущем в результате деятельности Общества по разведке и добыче полезных ископаемых и неустранимость данной опасности презюмируется исходя из статуса памятника природы гора Куштау; кроме того, согласно представленному истцом отчету о научно-исследовательской работе на территории природного комплекса шихана Куштау выявлено 35 видов животных, растений и грибов, относящихся к объектам, занесенным в Красную книгу Республики Башкортостан, России и Международного союза охраны природы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 235, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 16, 25, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установили, что расчет сальдо взаимных обязательств в соответствии с условиями договоров произведен истцом верно. Согласно расчету на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение за счет лизингодателя в размере 930 686 руб. 22 коп. Доказательства занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя не представлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что факт позднего предъявление заявителями своего требования для включения в реестр сам по себе не является уважительной причиной для восстановление срока на обжалование судебных актов, принятых ранее по вопросу включения требований иных кредиторов.

Удовлетворяя требование главы КФХ, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 11.10, 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и исходили из следующего: земельные участки, об изъятии которых Департаментом принят оспариваемый приказ, входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, находящихся у главы КФХ на праве аренды, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране; в случае изъятия земельных участков по утвержденным Департаментом схемам расположения Общество будет использовать проезд к скважинам на спецтранспорте и проезжать непосредственно внутри полей над осью трубопровода и загрязнять посевы, причинять вред плодам сельскохозяйственных производителей, а также ухудшать и загрязнять плодородный слой почвы; образование земельных участков в соответствии с данными схемами приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, затруднительности или невозможности использования оставшихся после изъятия земельных участков для ведения сельского хозяйства, а также может повлечь за собой необходимость дополнительных затрат с целью обеспечения доступа к земельным участкам; таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что утвержденные Департаментом схемы расположения подлежащих изъятию земельных участков, не соответствуют требованиям действующего законодательства; кроме того, Департамент и Общество не представили доказательств, подтверждающих невозможность использования спорных земельных участков без их изъятия, а путем получения их в пользование иными способами (субаренда, сервитут, публичный сервитут и др.), с учетом того, что ранее участки предоставлялись Обществу в субаренду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 446 003,50 руб. Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суды удовлетворили заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 487, 513, 514, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что полученные Обществом (ответчиком) денежные средства в размере 1 635 768 руб. подлежат возврату Центру (истцу) в связи с поставкой некачественного товара.