Судебная практика ГК РФ

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 изменено. Требование общества "Барьер" в сумме 3 038 000 руб. признано обоснованным, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен должником в отношении имущества, исключенного судебным актом из конкурсной массы должника, поэтому пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его ничтожной сделкой в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили наличие судебного акта суда общей юрисдикции и соответствие задолженности критериям статей 16, 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания требования обоснованным и включения в реестр.

Довод о размере задолженности был рассмотрен и разрешен апелляционным судом.

Права и интересы заявительницы не нарушены, поскольку как бывшая супруга должника она имеет право на получение части средств от реализации этого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что необходимость модернизации системы связана с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства"; данные нормативные правовые акты требовали внесения изменения в программное обеспечение, однако вступили в силу в процессе функционирования переданного в аренду имущества (системы весогабаритного контроля) и не могли быть известны обществу либо заранее оговорены в контракте; изменение правового регулирования вопросов применения системы весогабаритного контроля не зависит от воли арендодателя, в связи с чем необходимость модернизации по такой причине не может быть расценена как нарушение или ненадлежащее исполнение договора; на момент принятия системы весогабаритного контроля в аренду она соответствовала требованиям контракта; приведение в соответствие с действующим законодательством сложного программного комплекса не может быть осуществлено единовременно, а требует существенных временных и имущественных затрат.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 314, 328, 435, 450, 452, 454, 455, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения у общества обязанности по возврату суммы предварительной оплаты и удовлетворили иск, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карпов Лев Георгиевич в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 53.1, 64.2, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 части 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок площадью 14 420 кв. м с кадастровым номером 69:15:0201402:122 представляет собой фрагмент улично-дорожной сети деревни Плоски в составе параллельных улиц Набережная Волги и Южная, а также соединяющего их переулка Песчаный и безымянного проезда; участок поставлен на кадастровый учет 29.12.2016, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование "бытовое обслуживание"; в отношении земельного участка 11.01.2017 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Вахонинское сельское поселение Конаковского района" Тверской области, а на основании постановления администрации от 29.12.2016 N 492 - право постоянного (бессрочного) пользования администрации, и, руководствуясь положениями статей 5, 39.9, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", признал, что спорный земельный участок, относящийся к землям общего пользования в составе земель населенных пунктов, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации как публичному органу, не в связи с необходимостью использования земельного участка администрацией как учреждением для собственных нужд, в связи с чем признал оспариваемый отказ администрации незаконным и удовлетворил требования общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 475, 476, 513, 523, 526, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о смешанной правовой природе контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и пени, судами принято во внимание наличие между сторонами спора о комплектности поставленного товара, а также факт просрочки оплаты заказчиком поставленного товара.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для возложения на бывшего руководителя должника Гореленко О.В. обязанности передать конкурсному управляющему документы должника.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 200, 309, 395, 450.1, 708, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом 16.2 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом (заказчик) факта неисполнения ответчиком (перевозчик) обязательств по осуществлению перевозки грузов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шаповаленко Б.Н. возложенных на него обязанностей, повлекшего причинение убытков должнику и (или) его кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 708, 709, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, направление актов выполненных работ, а также исполнительной документации подрядчику, отсутствие доказательств выполнения части отраженных в актах работ иным лицом, неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, ввод в эксплуатацию объекта, на котором осуществлялись работы.