ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2022 г. N 303-ЭС21-27917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания Тындатрансмост" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2021 по делу N А73-21668/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (далее - компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.08.2021 и суда округа от 02.11.2021, иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 11 720 354 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 5 517 253 руб. 38 коп. неустойки, 1 569 467 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) обоснован отсутствием со стороны общества (субподрядчик) полного встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 25.02.2016 N П-16/02-10, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 28.12.2018, и нарушением обществом сроков выполнения работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, исключив из числа доказательств акты КС-2 и справку КС-3 от 30.08.2018, суды установили отсутствие допустимых доказательств полного освоения субподрядчиком перечисленных по договору денежных средств, а также нарушение им сроков выполнения работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 200, 309, 395, 450.1, 708, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом 16.2 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, неправомерном принятии судом дополнительного требования и частичном пропуске компанией срока исковой давности.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания Тындатрансмост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА