Судебная практика ГК РФ

Признавая обоснованными требования и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 3, 33, 48, 62, 71, 134, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что они подтверждены документально, составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев, не установив нарушения прав должника и иных кредиторов действиями банка по размещению предварительной публикации уведомления о намерениях обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами установлено отсутствие сотрудничества должника с финансовым управляющим в процедурах выявления и реализации имущества, что в силу правил пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано не освобождающим должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021, производство по апелляционной жалобе, поданной Рапопорт И.М. с пропуском срока, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непризнанием уважительной причины его пропуска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", придя к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в период с марта по октябрь 2020, а также принимая во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по арендной плате, суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы задолженности, удовлетворил заявленные требования частично в размере 3 188 162,50 руб.

Суды исследовали обстоятельства предоставления должнику займов и обстоятельства, следующие из процедур банкротства контролируемых должником лиц в том числе общества "Слон Финанс", и установили отражение в отчетности передаваемых должнику денежных средств, полученных от физических лиц, являющихся кредиторами в деле о банкротстве общества, что обусловило выводы о реальном характере сделок и обоснованности требуемой к включению в реестр суммы в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды признали обоснованными заявленные требования как подтвержденные актами судов общей юрисдикции и соответствующие критериям статей 71, 100, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что уточнение расходов на строительство указанного объекта означает не отмену финансирования, не отменяет строительство объекта, не изменяет общую стоимость и сроки строительства, установленные Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 N 614-132 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", а лишь перенос финансирования на последующий период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не содержит признаков непреодолимой силы и, соответственно, не является основанием для отмены заказчиком аукционной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), с чем согласился суд округа.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 158, 202, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, установив наличие задолженности за оказанные услуги за период с 23.04.2016 по 30.04.2019, признав истекшим срок исковой давности за предшествующий период.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебной экспертизы и патентного поверенного, руководствуясь статьями 395, 431, 432, 1102, 1235, 1465, 1466, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу несогласовании сторонами существенного условия о предмете лицензионного договора и неисполнении обществом обязанности по передаче предпринимателю права на использование секрета производства (ноу-хау), удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 N 463/25 "Об утверждении предельных сроков заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", приняв во внимание правовую, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, пришли к выводу о незаконности действий Администрации по демонтажу объектов наружной рекламы, которые указаны в уведомлениях от 07.09.2020 N 120-1/20, 120-2/20, 120-3/20, 120-5/20, 120-7/20.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком определения размера арендной платы за землю в городского округе Тольятти, утвержденным постановлением Мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", приняв во внимание обстоятельства, установленные Брянским областным судом при рассмотрении дела N 3а-771/2020, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований, заявленных Администрацией за период до 22.08.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации 1 704 482 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком и 60 527 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-60757/2018, N А56-60778/2018, N А56-60774/2018, N А56-60784/2018, N А56-60788/2018, N А56-60792/2018, N А56-60794/2018, N А56-60795/2018, N А56-60801/2018, N А56-60802/2018, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 15, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворили заявленные требования.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнения признанной недействительной судом сделки истцом переданы ответчику суда, которые впоследствии сданы фирмой в аренду. Констатировав доказанность обстоятельств, указанных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных судами фактических обстоятельств при рассмотрении вопроса о недействительности торгов и сделок, заключенных по их результатам истцом и ответчиком (в том числе, недобросовестности последнего), суды пришли к единому выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне фирмы в размере полученных арендных платежей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что после прекращения между сторонами договорных отношений (01.09.2017) общество не исполнило обязательство по возврату объекта аренды и возвратило его центру только 05.04.2018, при этом доказательств внесения арендных платежей в спорный период не представило, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая возражения необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных ими фактических обстоятельств, указывающих на аффилированность сторон сделок (должника и правопредшественников Крутова А.А. - обществ с ограниченной ответственностью "Атриа" и "Строй-Групп") и недоказанность реальности отношений по оплате помещений.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы должника рассмотрены судами, мотивированно отклонены и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих требование администрации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 329 330, 332 Гражданского кодекса, статьями 36, 37, 39, 137, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили первоначальный иск, правомерно указав на обязанность Общества как собственника помещения в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД, а также по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем взыскали основной долг и соответствующие пени.