ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 308-ЭС21-27050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу производственного кооператива "Родник" (далее - должник, кооператив) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А61-4589/2020,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Газдаров Астан Францевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов кооператива, включенные в реестр требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение пяти рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.
Определением суда от 10.06.2021 указанное заявление предпринимателя удовлетворено.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2021 признаны погашенными требования кредитора - индивидуального предпринимателя Дзгоева Ч.З., включенные в реестр требований кредиторов должника, в сумме 1 835 551, 81 руб.
Постановлением апелляционного суда от 02.08.2021 названный судебный акт отменен. В удовлетворении ходатайства кооператива о признании погашенными требований кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении апелляционным судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании погашенными требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из того, что Закон о банкротстве в рамках процедуры наблюдения (как в настоящем случае) не предусматривает исполнение третьими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей. При этом суд учитывал наличие принятого к рассмотрению в рамках настоящего дела требования уполномоченного органа и судебных актов о взыскании долга с кооператива.
Разрешая вопрос, суд руководствовался статьей 71.1 Закона о банкротстве, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Доводы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ