ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2022 г. N 306-ЭС21-26613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиР-ПАК" (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по делу N А55-25304/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Алев" (далее - АО "Алев", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПиР-ПАК" (далее - ООО "ПиР-ПАК", ответчик) о взыскании 1 446 003,50 руб. неосновательного обогащения, 101 010,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по день фактической уплаты задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением суда округа от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 446 003,50 руб. Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суды удовлетворили заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования в данной части.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ