ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2022 г. N 305-ЭС21-17154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - учреждение, заявитель, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А40-74971/2019
по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 305 000 руб., а также по встречному иску общества к учреждению о взыскании задолженности в размере 14 019 999,45 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением суда округа от 18.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-74971/2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, так как согласно предоставленным в материалы дела документам и проведенной судебной экспертизе, ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме, однако, истцом доказательств их оплаты в дело не представлено.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ