ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2022 г. N 305-ЭС21-25929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминион 91" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу N А40-106323/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминион 91" (далее - общество "Доминион 91") к обществу с ограниченной ответственностью "Манес" (далее - общество "Манес") о взыскании 312 251 руб. 99 коп., в том числе: 141 938 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 170 313 руб. 16 коп. договорной неустойки, неустойки на дату принятия судом решения, а также по встречному иску общества "Манес" к обществу "Доминион 91" о признании расторгнутым с 24.01.2020 договора аренды нежилого помещения от 04.10.2016 N 2-5/ОД, о взыскании 18 065 руб. из средств гарантийного платежа, истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 538 150 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Манес" в пользу общества "Доминион 91" взыскано 48 709 руб. 88 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.
Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Доминион 91" в пользу общества "Манес" взыскано удерживаемое имущество на общую сумму 538 150 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Доминион 91" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 04.10.2016 N 2-5/ОД, суд установил, что 24.01.2020 арендодатель (общество "Доминион 91") нарушил свою обязанность по договору в части предоставления нежилого помещения в аренду, прекратив доступ арендатора (общество "Манес") в это помещение; в адрес арендодателя арендатором была направлена претензия от 12.02.2020, в которой последний уведомил арендодателя о расторжении спорного договора аренды на основании условий данного договора, и, руководствуясь положениями статей 301, 307, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, исходя из следующего.
Установив, что согласно условиям договора аренды гарантийная сумма подлежит возврату арендатору, суд пришел к выводу, что 150 000 руб. подлежат зачету в счет задолженности арендатора, в связи с чем удовлетворил первоначальное требование в размере 48 709 руб. 88 коп. Кроме того, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 56 771 руб. 06 коп.
Встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 538 150 руб. суд удовлетворил, исходя из отсутствия доказательств правомерности удержания имущества. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал, не установив правовых оснований для его удовлетворения.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Доминион 91" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА