ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2022 г. N 309-ЭС18-19470
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" (Челябинская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу N А76-10751/2017 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
Гребнев Сергей Геннадьевич (далее - Гребнев С.Г., взыскатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" (далее - общество, должник) об обязании предоставить участнику документы общества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018, вступившим в законную силу 10.04.2018, иск удовлетворен частично.
Поскольку решение суда не исполнено в полном объеме Гребнев С.Г. обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую неделю неисполнения решения суда до даты фактического его исполнения.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021, заявление удовлетворено; с общества в пользу Гребнева С.Г. взыскана неустойку за просрочку исполнения решения суда в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую следующую неделю неисполнения решения суда до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Разрешая требование о присуждении судебной неустойки, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из исполнения обществом решения суда на стадии исполнительного производства по передаче документов участнику не в полном объеме и отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Отметили, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, а также, что истребуемая мера ответственности направлена исключительно на защиту прав взыскателя и не преследует цель неосновательного обогащения его за счет должника, что заявителем не опровергнуто. При таких условиях, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления взыскателя, снизив размер подлежащей уплате неустойки.
Доводы, касающиеся размера и порядка определения неустойки, непривлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, уклонения взыскателя от принятия установленного по решению суда исполнения и пр., приводились при рассмотрении жалоб в судах апелляционной инстанции и округа, рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тяжстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА