ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2022 г. N 306-ЭС20-19864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Валентиновны (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу N А55-11821/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 28.09.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Антоновой Любови Валентиновне о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириченко Татьяны Ивановны, товарищества собственников жилья "Озон", акционерного общества "Самарская Сетевая Компания" (с учетом уточнения иска),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 28.09.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель), в собственности которого находится нежилое помещение в МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, объем которой определен расчетным способом в связи с непредставлением ответчиком показаний прибора учета в установленные сроки и неисполнением обязанности по обеспечению сохранности пломбы, нанесенной на средство измерения.
Доводы жалобы сводятся к краткому изложению норм действующего законодательства о предоставлении коммунальных услуг, которые, по мнению заявителя, не были применены при рассмотрении настоящего спора. Однако, вопреки требованиям статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в жалобе не указывает, в чем заключается существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, и не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе перечисление норм права не образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Антоновой Любови Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ