ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2022 г. N 305-ЭС20-18924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации (далее - управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу N А41-63835/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" к управлению, федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании солидарно 407 592 395 руб. 10 коп. фактически понесенных на реализацию инвестиционного контракта расходов, из которых: 138 800 235 руб. 73 коп. инвестиционных расходов и 268 792 159 руб. 37 коп. процентов по договору займа (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, с управления в пользу общества взыскано 126 951 235 руб. 73 коп. расходов на реализацию инвестиционного контракта, в удовлетворении остальной части требований к управлению и в удовлетворении требований к учреждению отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (инвестор) управление (распорядитель) и учреждение 30.10.2006 заключили инвестиционный контракт N УД-276д (в редакции дополнительных соглашений, далее - контракт), предметом которого являлась реализация проекта по восстановлению (реконструкции) нежилого здания.
Ссылаясь на несение расходов во исполнение условий контракта, реализация которого стала невозможной в результате неправомерных действий ответчиков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами глав 30, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) и Федеральным законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующим в части норм, не противоречащих Закону N 39-ФЗ. Установив, что ответчики не подписали протокол предварительного распределения площадей объекта и не направили истцу замечаний и разногласий относительно содержания представленного для подписания протокола, суды констатировали, что дальнейшая реализация контракта невозможна. Проанализировав действия ответчиков, учитывая отсутствие их воли на продолжение договорных отношений, суды пришли к выводу, что контракт прекратил свое действие и, не установив вины истца в недостижении результатов инвестиционной деятельности, признали наличие у управления, как распорядителя реконструируемым объектом, обязанности по возмещению затрат инвестора, возникших при реализации контракта, в удовлетворенном размере.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА