ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2022 г. N 303-ЭС21-26499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (г. Хабаровск, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2021 по делу N А73-69/2021 по иску акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - истец, АО "ДВ НИИ ТС", институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - ответчик, ООО "Жилищная инициатива", управляющая компания) о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества, в размере 135 741,60 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением суда округа от 05.10.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе управляющая компания ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая наличие у ООО "Жилищная инициатива" обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, пришли к выводу о доказанности вины управляющей компании в порче принадлежащего институту имущества, а следовательно, о необходимости ответчика возместить истцу причиненный вред в заявленном размере.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ