ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 г. N 307-ЭС21-27894
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниомед" (далее - общество "Ниомед") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу N А56-83502/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Визаж Косметикс" (далее - общество "Визаж Косметикс") к обществу "Ниомед" о взыскании 437 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2021 и суда округа от 22.11.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Визаж Косметикс" (покупатель) обоснован отсутствием со стороны общества "Ниомед" (продавец) встречного предоставления на внесенную по договору поставки от 23.06.2020 N 252-2020/55 сумму предоплаты.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления покупателем денежных средств на принадлежащий продавцу банковский счет в рамках заключенного между ними договора, отсутствие доказательств встречного предоставления продавцом на всю сумму перечисленной предоплаты либо доказательств ее возврата покупателю.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 454, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ответы банка о блокировке счета по заявлению продавца и нахождение на нем перечисленных покупателем денежных средств, исходя из отсутствия доказательств невозможности распоряжения обществом "Ниомед" находящимися на расчетном счете денежными средствами, суды пришли к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ниомед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА