ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2022 г. N 307-ЭС21-27939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Паркет" (далее - общество "Центр Паркет") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2021 по делу N А56-105391/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бауимпорт" (далее - общество "Бауимпорт") к обществу "Центр Паркет" о взыскании 890 000 руб. компенсации и об обязании прекратить реализацию и предложение к продаже товара, маркированного обозначением "WISE WOOD",
установил:
решением суда первой инстанции от 02.04.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2021 постановление апелляционного суда от 23.06.2021 отменено, решение суда от 02.04.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением исключительных прав общества "Бауимпорт" как лицензиата на словесный товарный знак "WOODWISE" по свидетельству Российской Федерации N 727946, зарегистрированный в отношении, в частности, товаров 19 и 27 классов "доска паркетная, покрытия строительные неметаллические, полы неметаллические, пробка прессованная строительная, покрытия для полов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, при предложении обществом "Центр Паркет" к продаже, реализации на территории Российской Федерации пробковых покрытий для пола, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, а также при оформлении сопроводительной документации на товар.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1254, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения обществом "Центр Паркет" исключительных прав общества "Бауимпорт" при предложении на сайте в сети Интернет к продаже и реализации однородного с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак N 727946, товара с использованием сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, а также в сопроводительной документации к товару.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции по вопросу сходства результатам промежуточного анализа использованного обществом "Центр Паркет" обозначения и товарного знака по отдельным критериям сходства, не исследование судом апелляционной инстанции вопроса об однородности товаров.
При этом, оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр Паркет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА