ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2022 г. N 310-ЭС21-26584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева Сергея Викторовича (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 по делу N А23-3925/2020
по иску индивидуального предпринимателя Кривошеева Сергея Викторовича (далее - ИП Кривошеев С.В., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Белорусский квартал" (далее - ООО СЗ "Белорусский квартал", общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.06.2019 N 11-06/19МОП-4 в размере 140 989 руб. 18 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 94 211 руб. 20 коп.
а также по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании неустойки по договору подряда от 24.06.2019 N 11-06/19МОП-4 за нарушение срока устранения недостатков работ за период с 24.06.2020 по 02.07.2020 в сумме 214 726 руб. 61 коп. (пункт 17.1.2 договора), неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 24.06.2020 по 02.07.2020 в сумме 64 417 руб. 98 коп. (пункт 17.1.1 договора)
(с учетом уточнения первоначальных и встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элреди-Строй" (далее - ООО "Элреди-Строй", третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в сумме 2156 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 224 460 руб. 73 коп.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт, которым во встречных исковых требованиях ООО СЗ "Белорусский квартал" отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 711, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства нарушения предпринимателем срока устранения недостатков выполненных работ в гарантийный период; нарушение срока выполнения работ подтверждены актом комиссионного осмотра от 12.05.2020; обращениями заказчика в адрес подрядчика с требованиями устранения недостатков в письмах от 04.06.2020, от 17.06.2020; договором с ООО "Элреди-Строй", привлеченным обществом для исправления выявленных дефектов; ответом предпринимателя от 21.06.2020 на претензию от 04.06.2020, в котором подрядчик не отрицает наличие недостатков, но оспаривает их количество.
Проверив размер неустойки суды признали его верным. Учитывая ходатайство предпринимателя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами уменьшена неустойка до 2156 руб. 65 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ