Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и необоснованности встречного иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установили наличие оснований для взыскания в пользу бывшего конкурсного управляющего должником Рыжова А.С. причитающегося ему фиксированного вознаграждения в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, уклонения от их исполнения, причинения убытков должнику и его кредиторам, снизив размер вознаграждения ввиду частичного погашения задолженности по нему.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе экспертное заключение по вопросу определения факта и объема выполнения работ, руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт освоения ответчиком денежных средств собственников путем проведения ремонтных работ МКД, придя к выводу об отсутствии у ответчика правового основания для удержания целевых средств в связи с принятием истцом функции управления спорным домом, суды частично удовлетворили заявленные товариществом требования.

Руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.01.2021 и округа от 13.04.2021, требование Кудиной М.Ю. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что при подготовке межевого плана земельного участка кадастровым инженером использованы документы, предусмотренные Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 709, 710, 711, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 934, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установив, что смерть застрахованного лица имела место после начала действия договора страхования, подтверждена документально, умысел умершего в наступлении смерти, причиной которой явился в том числе легочный отек, не установлен, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, исковые требования удовлетворили.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств, отсутствие доказательств встречного предоставления (реального оказания услуг) со стороны предпринимателя, равно как и доказательств заключения указанного в платежном поручении договора возмездного оказания услуг либо возврата перечисленных по платежному поручению денежных средств, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт неисполнения заявителем обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ). Административным органом установлено, что общество осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Разрешая спор, суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А72-1072/2019, N А72-5020/2018, N А72-16863/2019, N А72-14936/2018, N А72-3483/2019, N А72-16925/2019, N А72-16370/2019, исходили из того, что факты причинения действиями ответчиков убытков обществу, а также направленность действий участников общества на получение личной выгоды за счет имущественных прав общества, снижения дохода общества либо прекращения его деятельности вследствие недобросовестных действий ответчиков, создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности общества не доказаны, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения участников из общества.

Отказывая в части иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (заказчик) обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом (поставщик) в гараж, изъятый из оперативного управления ответчика и закрепленный за другим лицом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки были заключены с заинтересованными лицами с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор холодного водоснабжения и водоотведения, пришли к выводу о том, что установленный органом муниципального образования для истца (организация ВКХ) тарифа был опубликован в газете и на официальном интернет-сайте администрации муниципального образования, на момент рассмотрении я спора не был отменен или признан недействующим.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2017 N 264/1, установили факт поставки холодной воды и оказания истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) услуг водоотведения в спорный период, наличие у ответчика (абонента) задолженности в заявленном размере и пришли к выводу об обоснованности требований.

Признавая договоры аренды транспортных средств без экипажа недействительными, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные сделки совершены с заинтересованными лицами (Костин В.В. - генеральный директор должника, Могличев В.Е. - учредитель должника с долей в размере 75%) в пределах периода подозрительности, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, на условиях, экономически невыгодных для должника, и при наличии у последнего на момент заключения спорных сделок финансовых затруднений, что привело к причинению имущественного вреда должнику.