ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 г. N 308-ЭС21-18043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-5653/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Водоканал",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными в связи с существенными нарушениями норм материального и (или) процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор холодного водоснабжения и водоотведения, пришли к выводу о том, что установленный органом муниципального образования для истца (организация ВКХ) тарифа был опубликован в газете и на официальном интернет-сайте администрации муниципального образования, на момент рассмотрении я спора не был отменен или признан недействующим.
Вопреки позиции заявителя, в отсутствие факта признания спорного тарифа недействующим, предпринятый им расчет стоимости услуг истца не может служить основанием для неприменения тариф. Настаивая на неполноте опубликования нормативного акта об установлении спорного тарифа, ответчик, тем не менее, не ссылается на применение истцом в расчетах ставки тарифа, отличной от содержащихся в опубликованной части нормативного акта, равно как и на утверждение этой ставки в ином размере на основании неопубликованной части нормативного акта. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ