ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 г. N 309-ЭС21-17845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 по делу N А50-19510/2020 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - АО КБ "УРАЛ ФД", банк, истец) к САО "ВСК" о взыскании 200 558 руб. 58 коп. страхового возмещения,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между физическим лицом (заемщик) Софьиным В.С. и банком 12.08.2019 заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб., сроком погашения до 12.08.2024, с уплатой за пользование кредитом 23,079% годовых.
Риск смерти заемщика в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования, в тот же день был застрахован в САО "ВСК" на срок с 12.08.2019 по 12.08.2024 путем заключения договора страхования заемщиков банков от несчастных случаев и болезней от 12.08.2019 N 1976U11302040, выгодоприобретателем по которому в части фактической суммы долга по кредитному договору на дату наступления страхового случая являлся банк.
В связи с наступлением 18.08.2019 страхового случая - смерти застрахованного физического лица, банк обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Правилами страхования, утвержденными САО "ВСК" 01.11.2017, предусмотрены исключения из страхового покрытия. Так, страховым случаем не является смерть, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора, а также смерть, наступившая в результате употребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ, токсических веществ или наркотиков.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 934, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установив, что смерть застрахованного лица имела место после начала действия договора страхования, подтверждена документально, умысел умершего в наступлении смерти, причиной которой явился в том числе легочный отек, не установлен, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, исковые требования удовлетворили.
При этом судами принято во внимание, что медицинское освидетельствование состояния здоровья заемщика до заключения договора страхования не проводилось, доказательств наличия у застрахованного лица хронических, развившихся и диагностированных заболеваний, явившихся причиной постановки его на учет в наркологическом диспансере, не имеется.
Юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон.
Несогласие ответчика с выводами судов о наступлении страхового случая со ссылкой на иное видение фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и установление обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать страховому акционерному обществу "ВСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО