ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 г. N 306-ЭС21-11189(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудиной Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 по делу N А55-27793/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель Кудина М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 185 191,20 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.01.2021 и округа от 13.04.2021, требование Кудиной М.Ю. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 2, 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из доказанности наличия требования заявителя в указанном размере, однако признали, что оно возникло в результате предоставления заинтересованным лицом займа должнику на нерыночных условиях (при отсутствии экономического обоснования предоставления займа должнику, имеющего признаки банкротства) и по своей сути представляет собой компенсационное финансирование. Подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА