ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 г. N 309-ЭС20-14361(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тихомировой Натальи Владимировны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по делу N А60-64357/2017 о ее несостоятельности (банкротстве),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - заключенного между должником и Тихомировым Даниилом Алексеевичем (малолетний сын должника) договора дарения от 01.10.2016 жилого дома площадью 80,4 кв. м, кадастровый номер 66:25:0801005:77 и земельного участка, площадью 540 кв. м, кадастровый номер 66:25:0801005:15, а также заключенного между Коротеевым Никитой Дмитриевичем (сын сестры должника) и Тихомировым Д.А. договора ренты от 24.01.2018.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2021 и округа от 22.07.2021, признаны недействительными сделками договор дарения от 01.10.2016, заключенный между должником и Тихомировым Д.А. в лице законного представителя, и договор ренты от 24.01.2018, заключенный между Тихомировым Д.А. в лице законных представителей и Коротеевым Н.Д. Применены последствия недействительности сделок: на Коротеева Н.Д. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и жилой дом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки были заключены с заинтересованными лицами с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК