Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 5 статьи 166, статей 167, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/134, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела N А40-64770/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 197 - 201 Кодекса, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из того, что при исключении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройкомплект" (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) нарушений норм действующего законодательства не допущено. При этом суды указали на наличие обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений, включенных в реестр, а также соблюдения инспекцией процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Суды установили, что сведения о недостоверности сведений в отношении общества содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, в трехмесячный срок после публикации сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ возражений от заинтересованных лиц не поступало. Отметили, что права организации не нарушены, поскольку заявитель вправе обратиться с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате повторного исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что срок спорного договора аренды земельного участка истек 15.05.2019, и, руководствуясь положениями статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 165.1, 309, пункта 3 статьи 453, пункта 1 статьи 610, пунктов 1, 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного земельного участка нестационарным торговым объектом, в связи с чем удовлетворил требования администрации об обязании ответчика освободить данный земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 15.09.2014 N 50-0017С-05-08/12-07, суд установил обязанность арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и использовать лесной участок в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом освоения лесов, имеющим положительное заключение государственной экспертизы; однако в отношении разработанного ответчиком проекта освоения лесного участка утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, а ответчик продолжает использовать лесной участок на протяжении длительного периода времени без проекта освоения лесов, и также установив факт использования ответчиком участка лесного фонда с нарушениями правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, руководствуясь статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу, что обществом допущено существенное нарушение лесного законодательства и условий договора, что является основанием для расторжения договора аренды лесного участка, в связи с чем удовлетворил иск.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, Судебная коллегия руководствовалась положениями пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходила из того, что право собственности на спорное имущество, зарегистрированное в установленном порядке за должником, не перешло к Шатохиной М.А., в связи с чем подлежит фактическому возвращению в конкурсную массу должника.

В обоснование Афанасьев А.А., ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения пп. 3 ст. 1109 ГК РФ. По делу не установлено, что выплата надбавки произведена в результате недобросовестности с его стороны и (или) счетной ошибки при ее начислении.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что факт отсутствия пломбы на приборе учета подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суды пришли к выводу о наличии оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и удовлетворения заявленных требований с учетом корректировки суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 313, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, принимая во внимание установленные обстоятельства недостаточности вырученных денежных средств от реализации предмета залога для удовлетворения требований как банка, так и фонда, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебных актов, указав, что в рассматриваемом случае суды поставили преимущественное право кредитора на удовлетворение требований (правила пропорциональности распределения) в зависимость от вида поручительства, а также от факта исполнения обязательства по поручительству, не учитывая частичное исполнение поручителем основного обязательства.

Руководствуясь статьями 19, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений кредиторов.

Признав поведение заказчика недобросовестным и противоречивым, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 405, 702, 708, 715, 719, 720, 721, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания с общества неустойки, скорректировав ее расчет и применив положения статьи 404 названного Кодекса, суды отказали в иске, отметив, что сумма удержанной предприятием неустойки превышает сумму неустойки, определенную судом как обоснованную.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 328, 432, 450.1, 454, 458, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признав правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств передачи покупателю товара на искомую сумму, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с фирмы денежных средств, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду документально подтвержденного факта внесения на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере, достаточном для погашения требований реестровых кредиторов, признали данные требования удовлетворенными применительно к достижению основной цели процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что при наличии неисполненных кредитных обязательств должник безвозмездно передал в качестве вклада в уставной капитал заинтересованного с ним общества ликвидное недвижимое имущество, чем причинил вред имущественным правам своих кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не представил, размер задолженности и неустойки по существу не оспорил, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о недоказанности обществом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на компанию обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска.