Судебная практика ГК РФ

В процедуре конкурсного производства Ваценко Алексей Александрович обратился в суд с заявлением об установлении его требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в порядке, предусмотренном статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором выразил согласие на переход его требования о возмещении вреда в размере капитализированных платежей к Российской Федерации и просил суд принять это согласие.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 29.11.2016 N 318 (2), а также пунктом 14 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" договор купли-продажи заключается с победителем аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона.

В обоснование несогласия с выводами судов представитель ответчика, анализируя нормы законодательства Российской Федерации и судебную практику, указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ и не учли, что по делу не установлено недобросовестности в действиях Балтаева, а также счетной ошибки при начислении ему спорной выплаты, входящей в состав денежного довольствия.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку судебными актами по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) установлены факты совершения Недавним Р.Н. от имени должника сделок, повлекших значительный вред должнику и имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи от 15.11.1995 и акта приема выполненных работ от 15.11.1995 зарегистрировано право собственности сторон спора по 1/2 доле за каждым в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, ответчику также переданы истцом в аренду объекты площадью 1502, 85 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, установив отсутствие оснований для освобождения Общества (арендатора) от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору аренды, взыскали с Общества в пользу истца (арендодателя) испрашиваемую задолженность и начисленную на сумму долга неустойку исходя из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик после истечения срока действия договора освободил арендуемые помещения и вернул их арендодателю не ранее 17.04.2020, поэтому он должен оплатить пользование до указанной даты с начисленными штрафными санкциями за несвоевременное внесение платы.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности вмешательства ответчика (потребитель) в работу прибора учета.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 51.1 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ), Правилами организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что спорные торги проведены в отношении рыбоводного участка, сформированного с нарушением требований действующего законодательства, фактически не существующего в установленных границах.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 166, 168, 190, 329, 334, 335, 352, 367, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из нарушения сторонами договора об ипотеке порядка заключения крупной сделки.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 170, 807, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, а также разумной экономической цели предоставления спорных средств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия указанной задолженности несостоятельного лица перед обществом, с чем впоследствии согласился суд округа.

В обоснование несогласия с выводами судов Билаш указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ и не учли, что по делу не установлено недобросовестности в его действиях, а также счетной ошибки при начислении ему спорной выплаты, входящей в состав денежного довольствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие реестровой ошибки, допущенной при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков, предоставленных предыдущим собственникам земельных участков (физическим лицам), которая повлекла за собой неправильное установление границ и занижение площади земельных участков, проданных впоследствии обществу, а также исходя из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание незаконным результатов межевания земельных участков, не влечет за собой признание отсутствующим права собственности общества на спорный земельный участок и не разрешает спор по существу в части восстановления нарушенного права собственности истца, суд, руководствуясь статьей 1, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями пунктов 2, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал действия кадастрового инженера правомерными и в удовлетворении требований отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик в спорный период размещал принадлежащее ему оборудование, используя общее имущество многоквартирных домов без заключения договоров и внесения соответствующей платы за пользование, суды, руководствуясь статьями 246, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 425, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-303222/18, суды отказали в удовлетворении первоначального искового требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, подписанную Ширшиковой Ю.А. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 с указанием спорной суммы и основанием принятия - "оказание юридических услуг в рамках дела А33-4592/2016", установив, что услуги ответчиком истцу не оказаны, договорные отношения сторон прекращены, суды, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания предпринимателем спорной суммы и удовлетворили иск.

Руководствуясь статьями 15, 16, 210, 215, 225, 539, 544, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика убытков в виде нормативных потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Навлинское городское поселение в спорный период.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.