ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 309-ЭС21-17952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран ТВ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021 по делу N А76-34263/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЖРЭО Курчатовского района" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за размещение сетей (кабелей) в многоквартирных домах за период с 01.02.2017 по 04.06.2020 в сумме 3 526 262 руб. 36 коп., за размещение оборудования (усилителей и прочего) за период с 01.02.2017 по 25.12.2019 в сумме 714 642 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "ПЖРЭО Курчатовского района", акционерное общество "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик в спорный период размещал принадлежащее ему оборудование, используя общее имущество многоквартирных домов без заключения договоров и внесения соответствующей платы за пользование, суды, руководствуясь статьями 246, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения, определенный управляющей компанией с учетом платы, установленной решениями общих собраний собственников помещений, признан судами верным.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экран ТВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ