Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-101954/2018, которым установлено, что спорные земельные участки предоставлены обществу в аренду для строительства, однако частично расположены в защитной зоне объекта культурного наследия, в которой согласно утвержденному распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 29.12.2016 N 46РВ-458 режиму использования территории объекта культурного наследия запрещается любое строительство, не связанное с восстановлением утраченных исторических построек, за исключением временных построек, необходимых для проведения реставрационных работ, учитывая также, что участки согласно Проекту планировки территории и Правилам землепользования и застройки относятся к зоне транспорта, где также невозможно строительство помимо объектов транспортной инфраструктуры; участки фактически являются привокзальной площадью, на них расположены торговые объекты, автостоянка автобусов, исходя из доказанности несения истцом расходов в спорный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 19, 196, пунктом 1 статьи 393, статьями 401, пунктом 1 статьи 611, статьями 612, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 34, пунктами 1, 3, 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", решением исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов от 25.01.1990 N 49/3, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что общество в спорный период было лишено возможности использовать земельные участки по целевому назначению по независящим от него причинам и требования удовлетворил в указанной части, признав срок исковой давности не пропущенным.

Правовые выводы арбитражных судов об отсутствии достаточных оснований для исключения ответчика из хозяйственного общества основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. При этом правовые выводы арбитражных судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебных экспертиз, установив, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду по договору от 29.12.2008 для размещения магазина, на данном участке расположен объект незавершенного строительства, на основании чего предприниматель имел право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения начатого строительства объекта, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.1, статьей 39.2, подпунктом 10 пункта 2, пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 33 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, требования предпринимателя удовлетворил.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и исходил из того, что факт безучетного потребления обществом электрической энергии материалами дела не подтверждается.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 135, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N ***, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика как организации связи, осуществлявшей бездоговорное пользование имуществом истца в целях размещения сетей электросвязи, оплатить неосновательное обогащение исходя из публичного тарифа истца.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 539, 541, 544, 548, 689, 695, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от обязанности по возмещению истцу (заказчик) расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, а также об отсутствии согласия собственника имущества (истец) на проведение спорных работ, недоказанность ответчиком срочного и безотлагательного их характера.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.4, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный земельный участок, образованный из исходного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:416, фактически представляет собой улицы (проходы, проезды) соответствующего микрорайона муниципального образования, обеспечивающие возможность прохода (проезда) к образованным при разделе первоначального участка земельным участкам, с расположенными на них объектами незавершенного строительства (объекты усадебной и коттеджной застройки), предназначен для использования неограниченным кругом лиц в целях прохода и (или) проезда, пришел к выводу о том, что Управление Росреестра правомерно приостановило регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора субаренды, сославшись на статьи 450.1, 453, 615, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 39.6, 39.14, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 30, 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришли к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа Обществу в предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельного участка сельскохозяйственного назначения, который Общество - арендатор по договору аренды от 24.04.2010 надлежащим образом более трех лет использовало для сельскохозяйственного производства.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 168, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73, 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: договор аренды от 07.11.2008 заключен сторонами в порядке приведения в соответствие с новым Лесным кодексом заключенного в 2006 году по результатам торгов договора аренды участков лесного фонда; при этом законодательством, регулирующим порядок переоформления, предусмотрена необходимость сохранения условий договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшейся на торгах, приведение в соответствие с новым законом иных условий договоров; договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка; поскольку в данном случае внесение изменений в договор осуществлено в отсутствие решения суда, изменения условий договора в части размера арендной платы внесены сторонами в нарушение лесного законодательства и являются недействительными; Департаментом доказан факт неисполнения Обществом - арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование лесным участком в установленном договоре размере с применением действовавших в спорный период ставок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), установив, что заявление Общества о предоставлении спорного земельного участка в аренду поступило в уполномоченный орган после заключения ответчиками договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021 по делу N А56-76417/2020 по иску акционерного общества "НефтеТрансСервис" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - компания) о взыскании 12 751 205,13 руб. задолженности по договору аренды цистерн от 04.12.2014 N 270/08-03/14,

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 35, 39.7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.4, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный земельный участок, образованный из исходного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:417, фактически представляет собой улицы (проходы, проезды) соответствующего микрорайона муниципального образования, обеспечивающие возможность прохода (проезда) к образованным при разделе первоначального участка земельным участкам, с расположенными на них объектами незавершенного строительства (объекты усадебной и коттеджной застройки), предназначен для использования неограниченным кругом лиц в целях прохода и (или) проезда, пришел к выводу о том, что Управление Росреестра правомерно приостановило регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 301, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что к спору о возврате имущества, вытекающему из договорных отношений (договор поставки), не могут применяться нормы о неосновательном обогащении и регулирующие порядок истребования имущества из чужого незаконного владения, а возврат полученного в рамках договора поставки товара должен разрешаться с применением норм договорного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" "газопровод", установив, что спорное сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, возведено для выполнения лишь вспомогательной - обслуживающей функции по отношению к соответствующему зданию, которая заключается в присоединении здания к газораспределительной сети, а размещение этого сооружения не является строительством, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных Законом N 218-ФЗ оснований для государственной регистрации прав на данный объект как на самостоятельный объект недвижимости.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 395, 410, 539, 544 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) орт ответственности просрочку в оплате поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 65, 197 - 201 Кодекса, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходил из того, что при исключении общества из ЕГРЮЛ нарушений норм действующего законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 15, 225, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергоэффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абзаце вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.