ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго" (истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-25913/2019 по иску акционерного общества "Мособлэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Телеком" о взыскании 3 131 856 руб. неосновательного обогащения, 395 595 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Луховицы, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Луховицкая ЦРБ",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 иск удовлетворен в части 2 957 864 руб. неосновательного обогащения, 303 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в части 890 670 руб. неосновательного обогащения и 93 247 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 135, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N ***, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика как организации связи, осуществлявшей бездоговорное пользование имуществом истца в целях размещения сетей электросвязи, оплатить неосновательное обогащение исходя из публичного тарифа истца.
Иная оценка истцом обстоятельств, обусловивших использование ответчиком опор ВЛЭП истца, и последствий такого использования сама по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Мособлэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ