Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1, 12, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что избранный товариществом способ защиты права не является надлежащим.

Кроме того, суды указали на наличие между сторонами рассматриваемого в других делах спора о размере задолженности товарищества (ответчика в тех делах) по договору энергоснабжения, в том числе связанного с потреблением электрической энергии в нежилых помещениях МКД.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, назначенных с целью определения рыночной стоимости имущества, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), придя к выводу о том, что рыночная стоимость выкупаемого Обществом как субъектом малого предпринимательства арендуемого нежилого здания и земельного участка, определенная в судебной экспертизе, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая Судебная Экспертиза "Догма" от 29.06.2020, является достоверной, разумной и обоснованной, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Закона об оценочной деятельности, урегулировали разногласия сторон при заключении договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и установили выкупную цену в размере 264 198 810 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятыми постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды удовлетворили заявленные требования, придя к правомерным выводам, что общество "Челябстрой" наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг, в связи с чем на ответчика возлагается бремя оплаты соответствующих расходов, которые последним не оплачивались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании заключенного договора аренды ответчику был предоставлен земельный участок, учитывая отсутствие доказательств возврата обществом участка в спорный период либо препятствия в использовании данного участка по целевому назначению, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рамках дела о банкротстве проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником, лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей, непосредственно участвующих в схеме уклонения от уплаты налога на имущество организаций, являвшихся конечными выгодоприобретателями в незаконной схеме распределения активов должника и причинение вреда бюджету соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 4, 8, 12, 15, 16, 424, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право истца на субсидию из государственного бюджета субъекта Российской Федерации в удержанном ответчиком размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи от 11.11.2019 N 1, суд установил, что транспортное средство по акту приема-передачи от передано обществом компании 11.11.2019, и в отсутствие доказательств уплаты выкупной стоимости товара в установленных порядке и размере, руководствуясь положениями статей 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от оплаты электрической энергии, поставленной в это помещение в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 422, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что первоначальный договор аренды лесного участка заключен ответчиками по результатам конкурса, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) оспариваемых дополнительных соглашений, которыми изменен размер арендной платы и ежегодный объем заготовки древесины, поскольку в соответствии со статьей 74.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка в части существенных условий относительно количественных и качественных показателей использования лесов может быть изменен только по решению суда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности прокуратурой факта совершения Исаченко Н.А. правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суды округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 431, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А70-2347/2017, N А40-271875/2019, исходил из того, что компания не является лицом, обязанным перед обществом; не доказано, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Удовлетворяя требования Учреждения и Управления Росимущества в части, суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А53-3349/2011, N А53-27576/2014, и исходил из того, что согласно представленным в материалы доказательствам Общество осуществляло в спорный период фактическое пользование спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы.

Установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие со стороны заказчика доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, применив к нему предусмотренную пунктом 5.8 договора меру ответственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 1, 12, 166 - 168, 210, 431.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик, принявший от истца исполнение по договору субаренды, не вправе требовать признания договора недействительным.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы проектной и технической документации, экспертное заключение N 109/035-И-2020, заключение судебной экспертизы от 25.02.2020 N 182/6-3, с учетом пояснений судебного эксперта Корзилова В.Ю., принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения обществом работ для учреждения с нарушением строительных норм и правил, суды, руководствуясь положениями статей 716, 720 - 724, 737, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество обязанности по устранению выявленных в период гарантийного обслуживания недостатков работ.