ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18141
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель Майоров С.А.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-33922/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Мазур Юлия Евгеньевна (далее - предприниматель Мазур Ю.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю Майорову С.А. о взыскании 2 767 000 руб. задолженности, 821 804 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2020 с предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова С.А. в пользу предпринимателя Мазур Ю.Е. взыскано 2 767 000 руб. задолженности, 821 804 руб. неустойки, 40 944 руб. государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Майорова С.А., установив факт рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 26.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству.
Постановлением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.06.2021, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 25.10.2020, взыскав с предпринимателя Майорова С.А. в пользу предпринимателя Мазур Ю.Е. 2 767 000 руб. основного долга, 821 804 руб. неустойки, 40 944 руб. государственной пошлины.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Майоров С.А., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.
Дело 26.08.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между предпринимателем Мазур Ю.Е. (подрядчик) и предпринимателем Майоровым С.А. (заказчик) был заключен договор N 16/07 на оказание услуг по механизированной уборке урожая сельскохозяйственных культур 2019 года (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора заказчик производит предоплату в размере 100 000 руб. в срок до 20.07.2019, окончательный расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ.
Пунктом 5.8 договора стороны согласовали меру ответственности заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, предприниматель Мазур Ю.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие со стороны заказчика доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, применив к нему предусмотренную пунктом 5.8 договора меру ответственности.
Суд округа признал несостоятельным довод предпринимателя о нерассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки, сославшись на вывод апелляционного суда о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным расчетом, правильность и обоснованность которого была проверена судом.
Предприниматель Москаленко Р.И. в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Заявитель приводит доводы о нерассмотрении и неразрешении его ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции.
Заявитель считает, что отсутствие в мотивировочной части постановления мотивов отклонения ходатайства свидетельствует о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций нарушениях норм права и его права на судебную защиту.
Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Сергея Анатольевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-33922/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 09 ноября 2021 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА