Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установив фактов проведения собрания кредиторов с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, прав конкурсного кредитора на свободное волеизъявление путем голосования на собрании, на участие в формировании комитета кредиторов и на осуществление контроля за деятельностью не злоупотребившего своим правом конкурсного управляющего должником, отказали в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 330, 393, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие доказательств направления покупателем заявок на поставку продукции в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 2.9, 2.14 договора, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а также оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 5.4 договора меры ответственности в виде неустойки, отказав в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, акты проверок оказанных услуг от 01.12.2017, от 17.07.2018, от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 20.07.2018, от 23.07.2018, от 24.07.2018, акты сдачи-приемки услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признав, что обществом ненадлежаще исполнялись обязательства по контракту, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, произведя перерасчет штрафа в соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2019, которым в пункт 8.3 контракта были внесены изменения: размер штрафа за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, был уменьшен до 2 335 463 рублей 81 копейки.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что оспариваемый договор цессии заключен 20.12.2018, то есть до принятия Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ, которым статья 155 Жилищного кодекса дополнена частями 18 и 19, устанавливающими запрет на уступку права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Фокина Г.М. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности обстоятельств свидетельствующих о том, что в результате совместных действий бывшего руководителя и ликвидатора должника Фокина Г.М., а также фактического руководителя должника Михеева П.Н. контролируемое ими юридическое лицо было доведено до состояния банкротства и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов, а то обстоятельство, что Фокин Г.М. являлся лишь номинальным руководителем должника, не может служить безусловным основанием для освобождения его от ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии акта проверки прибора учета холодного водоснабжения действующему законодательству.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр), открытый для всеобщего ознакомления. Названный государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.4, 11.8, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления Росреестра, поскольку заявление Учреждения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и представленное им соглашение об изъятии этого участка для государственных нужд, заключенное с Обществом, являются достаточным основанием для регистрации как права собственности Российской Федерации на один из образованных земельных участков, так и для регистрации прекращения права Общества на исходный земельный участок и регистрации права собственности Общества на остающийся в его собственности второй из земельных участков, образованных в результате раздела исходного участка.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды оценили с соблюдением статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и признали доказанным факт поставки истцом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период тепловой энергии в нежилые помещения компании (потребителя).

Руководствуясь статьями 210, 426, 438, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК и установив, что учреждение оплатило стоимость всей потребленной тепловой энергии, поставленной третьим лицом в здание, в котором находятся нежилые помещения ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав, что стоимость ресурса, не возмещенная учреждению, является неосновательным обогащением ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 131, 133, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности части требований, заявленных Администрацией.

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт осуществления должником в лице его руководителя платежей в пользу третьих лиц, признанных впоследствии недействительными, а также факт неисполнения возложенных на Аникина К.Е. обязанностей по сохранности документации должника и их передаче в полном объеме конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Аникина К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 314, 395, 456, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, пункта 5 статьи 166, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, и исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества "Тандер" задолженности в заявленном размере.

Суды применили не подлежащие применению пункт 5 статьи 166, статьи 410, 421 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 37 и статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости); пункты 1 - 2 статьи 166, статьи 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика (теплоснабжающая организация) вследствие неисправности теплосчетчика на обратном трубопроводе.